+535
В отпуске
|
У него голос похож на голос Медведева Д.И.) но это к слову) я не согласен с тем, что он косвенно ругает (несоглашаеся - точнее сказать) этологическую составляющую женского поведения при выборе мужчины. И та и другая теория верны. Причем абсолютно верны. Это как выбирать какую резину ставить: летнюю или зимнюю. Что тут думать? На теплое время - летнюю, на холодное - зимнюю. Не так ли? Я эту аналогию провожу вот почему - определяются внешние условия, и под конкретные условия принимается то или иное решение (в том числе и инженерно-техническое). Отсюда приведу несколько примеров: 1. Если условия, в которых существует общество суровые, первобытные - женщина/самка выберет сильного, ловкого, смелого мужчину/самца. Это происходит у молодых девушек/юношей, когда у них ни образования, ни работы, ни какого-то своего имущества, кроме велосипеда, телефона и компа, которые подарили ему (и ей) родители/бабушки/дедушки/родные/друзья и т.д. Они гуляют, общаются, ходят куда-то и прочее. Делить им (из материального) НЕЧЕГО. В школах есть лидеры-парни, дворах, кварталах, колледжах, районах, микрорайонах прикольные ребята, красивые, сильные и с чувством юмора, не боящиеся кому-то лещей понадавать. Мечта для 9-тиклассницы. Т.к молодые не думают о заботах, что нужны деньги, нужно работать, чтоб кормиться, одеваться, коммуналка, бензин, налоги и прочее. Человек (женщина. мы ведь о них сейчас говорим) выбинает сердцем, душой, т.е. инсинктивно. "Ну, понравился! Что поделаешь. Люблю я его"... P.S. Я описываю первобытное общество, но в современной жизни:) 2. Хорошие социальные условия, где отлично работает милиция, судопроизводство, права разные. Авторские права, например, котрые не позволяют использовать чей-то интеллектуальный труд без согласия автора (когда как в 1 случае первобытном, который больше подходит для "глубинки", провинциальных и сельских местностях, где и отдела полиции своего нет). В этом случае я опишу эпоху развитого социализма. Когда нет взяток (в идеале), которые надо подсовывать, чтобы пробить дитя в хорошую школу, детсад, институт, работу и прочее. Все у всех (самое необходимое) есть. С голоду ни кто не гибнет, хоть и работает на самых низкооплачиваемых должностях, т.к. социальное равенство разницу в зарплатах невелирует. Квартиры давали, степендии сносные, машины (если уж так невтерпеж купить, то слегка поддержанную, то купить можно, подсобрав). Итог: социальные потребности решены, министерство оборону строго бдит за безопасностью, профессию можно выбрать какую душе угодно - квартиру дадут, денег на еду обеспечит с большим запасом и прочее. Тут женщине уже можно выбирать кто ей нравится "главное, чтоб человек был хороший". НО в приоритете будут мужчины из первого случаю, но будут и охотно смотреть на "второй" сорт - не таких сильных, но умных, хороших отцов, трезвомыслящих мужчин (грубо говоря). 3. Третий случай - эдакая помесь случая 1 и 2. Женщине нужо будет выбират наиболее компромиссный вариант из имеющихся мужчин. Зарплаты маленькие, жрать охото, работать за гроши всю жизнь - нет, но правоохранительные органы работают тоже неплохо. Украдешь - в тюрьму, отнимешь - то же и т.д. Посягать на чужое грозит тюрьмой, а жить хорошо хочется. Тут-то и больше всего подходит теория Дениса Бурхаева. Очень подходящее для современного общества, которое и есть "пример №3". Тут я с ним полностью согласен... НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, жещина мимо своего женского инстинкта не может. Его ни подавить, ни заглушить невозможно. Тут женщине/бабе нужно думать более стратегически - ОБЕСПЕЧИТЬ ТЕПЛО ПЯТОЙ ТОЧКЕ как у наиболее удачного варианта (а именно так многие из них называют кандидата себе в мужья-снабженцы)... Отсюда я сделаю Общий вывод: этологическая теория верна. И верна во всех случаях. Но жажда жизни у ОЖП твердит как маминька в 18 веке: "Соглашайся. Будешь обеспечена и горя не знать"... Я бы назвал теорию, озвученную Д.Бурхаевым как "сознательную иммитацию теории этологии бабой, когда она умышленным путем подмены определяет высокорангового самца посредством здравого прагматичного анализа". Т.е. "с ЭТИМ я проживу комфортней, хренсним, что не самец, но пусть думает, что самец". И будет играть с ним в "отношения/любовь/семью/супружеские долги/обязательства). А со стороны покажется, что в социуме такой человек, как ее избранник, будет высокоранговым самцом. К такому как он следует стремиться и брать с него пример. Тут и происходит перекос, что "бабам нужны только деньги". Я бы сказал "и деньги в том числе". Все приходится на компромисс между: а) внешними качествами; б) внутренними качествами; в) материальными составляющими; г) наличием качественного секса. Я не думаю, что все встанут в ряд за самым богатым в мире старикашкой с трилионными состояниями, я думаю встанут за умным интересным красавчиком с состоянием вдвое меньше. И про наличие секса я уж не говорю. В этом случае (старикашки и красавчика) этология точно победит:) Но это будет из "примера №2" (когда социальные и материальные составляющие велики у всех мужчин), Но мы живем, напомню, в печальном "Примере №3":)
|
|
