Откуда взялся женский вопрос? (отрывок из статьи)
Краткая аннотация: фрагмент из большой статьи, в которой разбираются тезисы основоположников коммунизма, развеиваются мифы о "добрых коммунистах", которые несли народу "равноправие". Однако, как будет показано далее, их целью был матриархат. Несмотря на всю демагогию и популизм, именно такой была идея коммунистов в действительности. Коммунизм = матриархат. А остальное - "разговоры в пользу бедных". Такова правда, как бы она ни была неприятна некоторым сторонникам левых идей.
***
Начнём с Иоганна Якоба Бахофена (1815-1887 гг.), швейцарского учёного, в голову которого закралась мысль о первичности власти женщин в первобытном обществе, которую он развил в книге под названием "Das Mutterrecht" ("Материнское право"), которая была издана в 1861-м году, когда самому Бахофену было уже 46 лет. Ничем другим сей месье особо и не прославился. Зато его наработки послужили в дальнейшем вдохновением для нескольких других людей, о которых мы расскажем чуть позже. Сам же Бахофен работал над гипотезой, которую в целом можно описать так: если женщина имеет способность рожать, то есть продолжать жизнь, то получается, что и первенство за ней. Ведь мужчины же во всей этой истории занимают роль весьма посредственную и по большей части ни на что, кроме зачатия, кормления и защиты потомства, непригодны. И так Бахофен ступил на тропу доказательства своих предположений. В ход пошли исследования сказаний италийских народов. Да, это всё. Таким образом, Бахофен подводил к тому, что коль матриархат первичен, то почему бы к нему не вернуться? Ведь патриархат - штука такая себе: там войны, а ещё трудиться надо, обязанностей много, женщин вон гнобят повсюду, ироды окаянные. Тьфу, гадость-то какая!
Вместе с тем, давайте буквально в нескольких абзацах опишем, что творилось в Европе в те времена? Правильно, немногим ранее рождения самого Бахофена отгремела Великая французская революция, которая расшатала все духовыные скрепы так, что мало не показалось никому: ни королям, ни графам, ни священникам, ни простому человеку. А дальше последовал экспорт буржуазной революции в другие страны. Заведовал операцией Наполеон Боннапарт. Изрядно побитый в России, Наполеон вернулся на Родину, где его ждало дальнейшее разочарование - реставрация монархии и последующая ссылка. Однако буржуазная идея жизни без традиционного уклада уже была посеяна в умы и постепенно начала развиваться.
На этой волне общественная мысль и политическая активность среди народных масс в Европе достигает невиданных доселе масштабов. Люди массово интересуются новостями, кто-то читает запоем газеты, кто-то пишет в доступной форме историю своей страны и издаёт брошюры с "самой настоящей историей французского народа" или нечто подобное в том же духе. Понятно, что эта литература была просто пересказом того, что тот или иной дворянин вычитал в своей семейной библиотеке и печатал свои опусы на небольшом подпольном станке то ли ради денег, то ли ради шутки и тщеславия, то ли для всего вместе взятого. Книгопечатанье развивается семимильными шагами: теперь издание книги - не такая уж сложная затея.
Однако, содержание такой литературы было очень увлекательным для людей, которые по большей части были абсолютно неграмотны и особо даже не задумывались, откуда они все взялись на этой земле и какая у них народность и прочими такими вопросами.
В Париже начали появляться кафе. Это заведения, где собирались люди и кто-то читал им вслух газеты или вышеназванные книги. Все пили кофе, оживлённо спорили и ругались. В общем, дискутировали. Также в кафе всегда были свои завсегдатаи, которые любили ко всеобщему восхищению козырнуть какой-нибудь "новой новостью", чем вызвать к себе повышенное внимание и породить бурное обсуждение со своим последующим там участием. Также в кафе можно было разжиться вчерашней или позавчерашней газетой, чтобы удовлетворить своё любопытство и быть в курсе происходящих событий. У иных это любопытство перерастало в зависимость. Информационную. Да, нынешняя зависимость от СМИ и соцсетей - это та самая старая-добрая зависимость от ежедневных новостей и обсуждений в кафе, которой в 19 веке страдали многие парижане.
Вот именно в одном из таких кафе и встретились два немца, Карл Маркс и Фридрих Энгельс. (Учитывая то, что в те времена поездка в соседнюю страну, тем более с целью "потусоваться по кафешкам" была не самым дешёвым удовольствием, то у внимательного читателя может возникнуть вопрос: откуда деньги? И другой вопрос: как два явно не нищих человека могли рассуждать о бедственном положении основной массы людей? )
После долгих обсуждений политических, религиозных и прочих вопросов, оба поняли, что нашли в лице друг друга абсолютных единомышленников, пусть первое случайное знакомство в редакции местечковой газеты и было неудачным. И оба также постановили, что текущую политическую систему по всей Европе надо не то что шатать, её нужно было по их мнению демонтировать полностью. И стали они работать над этим вопросом. Читали, спорили, вели переписку, опять читали и, конечно же, сами писали. Главным плодом их многолетних размышлений и чтения серьёзной литературы стал трёхтомник "Капитал", в котором структурирован многолетний труд европейских экономистов, пересказанный в относительно доступной форме Карлом Марксом и немного подправленный Фридрихом Энгельсом. Помимо "Капитала" до нас дошли 50 томов переписки, аналитических статей и некоторые другие чуть менее значительные работы, среди которых нам в контексте нашей статьи будет интересна работа "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884 г.) за авторством Энгельса. Стоит отметить, что он издал её в 64 года, когда уже вышла в свет работа Бахофена "Материнское право", из которой Энгельс и черпал вдохновение, частично даже её цитируя.
Заслужив абсолютный авторитет в вопросах политики и экономики, оба (Маркс и Энгельс) оставались полными профанами в вопросах человеческих взаимоотношений вообще, и отношений между мужчиной и женщиной в частности. Равно таким же абсолютным профаном был и Ленин, проецировавший вообще на всех женщин образ Н.К.Крупской и И.Ф.Арманд, с которыми постоянно общался. Действительно, как для него женщины могли быть другими, если вокруг себя он видел только образованных женщин? Справедливости ради, подобная несмышлёность и переоценка женщины была характерна для очень и очень многих мужчин того времени. Причина в том, что в старые времена для мужчины было абсолютно нормальным иметь в близком доступе одну-двух женщин за всю жизнь. Скорее всего, именно оттуда растёт бахвальство количеством любовниц у не самых умных мужчин. Сейчас же мир крутится вокруг секса, а в те времена бегать за юбками считалось недостойным занятием для уважающего себя мужчины.
Маркс в "Манифесте коммунистической партии"(1848 г. издания) писал:
"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, — кричит нам хором вся буржуазия. Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства."
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2, т. 4, стр.444 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва (1955))
При этом сам Маркс в течение всего брака с женой зачал семерых детей, из которых по объективным причинам тогдашнего уровня медицины выжили только четверо. Жена же, в перерывах между работой по дому и уходу за детьми выполняла ещё один свой долг - была по сути бесплатным секретарём своего мужа. И совсем не была для него орудием производства, конечно же. Ведь "это же другое, понимать надо".
На момент написания "Манифеста" одному было 28 лет, другому - 30 лет. В дальнейшем они придут к мысли, что женщина, якобы, дважды угнетена по сравнению с мужчиной и поэтому ей нужно какое-то там "равноправие" под которым Энгельс поначалу подразумевал равноправие исключительно в юридическом смысле:
"Своеобразный характер
господства мужа над женой в современной семье и необходимость установления действительного общественного равенства для обоих, а также способ достижения этого только тогда выступят в полном свете, когда супруги юридически станут вполне равноправными. Тогда обнаружится, что первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества." (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2, т.21, стр. 77, ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва (1955))
Приводя в своём "Происхождение семьи, частной собственности и государства" очевидное доказательство превалирующего вклада мужчин в развитие производства, Энгельс с сожалением отмечает, что как только мужчины начали работать больше, что ожидаемо выразилось в усложнении ведения хозяйства и повышения его эффективности, то они также начали требовать больше и в случае разлада с женой забирать то, что создали своим трудом:
"С введением скотоводства, обработки металлов, ткачества и, наконец, полеводства положение изменилось. С рабочей силой, в особенности после того как стада окончательно перешли во владение семей, произошло то же, что с женами, которых раньше добывать было так легко и которые приобрели теперь меновую стоимость и стали покупаться. Семья увеличивалась не так быстро, как скот. Для надзора за скотом требовалось теперь больше людей; для этой цели можно было воспользоваться взятым в плен врагом, который к тому же мог так же легко размножаться, как и скот.
Такие богатства, поскольку они однажды перешли в частное владение отдельных семей и быстро возрастали, нанесли сильный удар обществу, основанному на парном браке и на материнском роде. Парный брак ввел в семью новый элемент. Рядом с родной матерью он поставил достоверного родного отца, который, к тому же, вероятно, был даже более достоверен, чем иные современные «отцы». Согласно существовавшему тогда разделению труда в семье, на долю мужа выпадало добывание пищи и необходимых для этого орудий труда, следовательно, и право собственности на последние; в случае расторжения брака он забирал их с собой, а за женой оставалась ее домашняя утварь. По обычаю тогдашнего общества муж был поэтому также собственником нового источника пищи — скота, а впоследствии и нового орудия труда — рабов. "
(там же, стр. 58-59)
Да, замечательно, что люди сначала занимались бортничеством и собирательством, заготавливали ягоды и грибы. Женщины тоже этим занимались. А ещё детей рожали и были в почёте. Но вдруг мужчины начали чего-то там мудрить, наращивать урожаи, стали приручать животных, сделали себе ножи и топоры, чтобы использовать их в быту и на охоте. Где ж тут найдётся место под солнцем для женщины? Она ведь ничего такого тогда ещё не умела. Значит, наверно, не надо было развиваться, а продолжать жить на подножном корме. Учитывая то, что люди постепенно расселялись по планете, занимая не самые благоприятные регионы, где уже невозможно было питаться тем, что подобрал с земли и есть досыта, то человек начал искать новые источники пропитания.
Может быть, Энгельсу следовало бы отправиться на природу, чтобы понять этот процесс лучше? Вполне возможно, что, благодаря проведенной в лесу с одним ножом неделе, наш дорогой мыслитель на собственном опыте смог бы ощутить, что значит питаться исключительно травками, корешками и ягодками. А второй вывод, к которому пришёл бы Энгельс уже через несколько суток, состоял бы в том, что нужно что-то делать, потому что иначе с таким рационом его ожидала бы неизбежная голодная смерть. Потребность в калорийной пище послужила хорошей мотивацией к развитию для человечества, а не какой-то там заговор мужчин по закабалению женщин.
Впрочем, далее он сетует на "несправедливое" положение женщин, которое, как мы видим, сложилось из-за развития домашнего хозяйства:
"Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и — еще более — классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено."
(там же, стр. 60)
То есть, по его мнению, мужчина был обязан кормить и защищать общественных женщин, а потом растить их (не своё) потомство и не желать совсем ничего в ответ на свои труды? Это рассуждения человека, который ни дня в своей жизни не трудился на тяжёлых работах, однако хотел какой-то делёжки того, чего сам не заработал и не создал. Но если домашнее хозяйство развил мужчина, орудия труда создал мужчина, то где же была женщина и на каком основании это должно было принадлежать женщине? Почему женщины не сделали всего того же самого, если они всегда были равны мужчинам и ни в чём им не уступали? Но если бы они смогли сделать всё то же самое, то и самой ситуации, о которой писал Энгельс, не возникло бы. Получается, что женщинам было лень? Или что им там по версии Энгельса мешало? Может быть, первобытным мужчинам просто надоели те захребетницы и они решили хоть как-то включить их в процесс общего выживания?
Аргумент о том, что "это же женщина" несостоятелен по той причине, что по умолчанию противоречит теории о равенстве мужчины и женщины. А заявления о поражении женского пола сами по себе ещё раз разбивают теорию о равенстве полов так как явственно намекают на предполагаемое более высокое положение женщины ("жена была лишена своего почетного положения") и заведомо меньший материальный вклад в хозяйство, если с его же слов женщина "превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения.". То есть, мужчина работает, что-то там придумывает, развивает, а женщине достаточно родиться женщиной и обладать детородной функцией и тогда всё, что нажито мужчинами, все их труды должны по этой причине перейти в род женщины и это, дескать, очень справедливо. Так в чём здесь справедливость?
Все эти "разговоры в пользу бедных" совсем не не мешали одному жить за счёт отца-фабриканта, блудно сожительствовать сначала с одной женщиной, сделав её своей содержанкой и жениться на ней за несколько часов до её смерти, потом так же сожительствовать с её сестрой и опять взять её в жёны за несколько часов до её смерти по её же настоянию. После этого наш поборник справедливости настаивает на каком-то эдаком отношении к женщинам, хотя сам в подобном замечен не был и по меркам тех времён вёл себя довольно непорядочно, живя с женщиной без брака, не давая ей никаких (кроме устных) гарантий того, что не выпнет её на мороз, если она перестанет быть ему мила. Сейчас мы понимаем те действительно тяжелые условия, в которых находились люди и подобное поведение с его стороны - совсем не эталон для подражания. Потому что Энгельс сам жил как типичный буржуа, совсем не желая себе ни в чём отказывать и связывать себя какими-то обязательствами, попутно рассуждая о тяжкой женской доле. И хорошо бы, если бы он помалкивал и "не мудрствовал лукаво" в своих книжках. Но он начал "разводить демократию", при этом совсем не замечая, чем занимался сам. Тогда о какой-такой справедливости нам хочет рассказать этот человек? Может быть, лучше спросить Некрасова, который писал жалостливые стихи о тяжёлой доле простого человека, при этом сам жил "на широку ногу"? Но там была хотя бы какая-то художественная основа, не то что у Энгельса.
Второй так же был не лучше: не стеснялся вовсю экспулатировать свою жену в быту, а когда у той перестало хватать времени на все свои обязанности, Энгельс нанял им служанку, которая помимо домашней работы занималась ещё и рукописями Маркса, что очень злило Женни Маркс. Она начала проявлять нетоварищеские, мелкобуржуазные чувства, то есть, ревновать. И незря, ведь через какое-то время у служанки начал расти живот. Впрочем, Фридрих Энгельс показал себя как настоящий друг и товарищ и взял вину на себя, а потом растил родившегося мальчика как своего. Ведь это ребёнок от его друга... Идиллическая картина. Очень своеобразная дружба и очень своеобразный моральный облик у людей, которые взялись рассуждать о "свободе, равенстве и братстве". А ещё более странным в свете данной информации видится облик их последователей.
|
Источник anonim221.wordpress.com
|
