Взгляд Егора Холмогорова на дело Деймора:
Подробно написал о деле Джеймса Деймора - Лютера современности, чей меморандум с критикой политкорректного тоталитаризма внутри компании "Гугл", стал главной сенсацией сегодняшнего дня. Деймор написал о том, что Гугл по идеологическим мотивам дискриминирует белых консервативных мужчин в компании... и... немедленно был уволен из "Гугла". Образцово показательный случай политкорректного тоталитаризма. Неожиданно для многих поднялась довольно высокая волна возмущения в поддержку диссидента нового типа.
В статье я изложил как взгляды самого Деймора (дав ссылку на полный английский текст его меморандума), так и подверг их определенной критике со стороны консервативной методологии. Так получилось еще интересней.
https://tsargrad.tv/artic…/triumf-gendernyh-sharikovyh_79187 Отвлекаясь от интеллектуальной смелости Деймора, следует заметить, что его собственная позиция во многом уязвима именно с позиции консервативной критики. К сожалению, он как и большая часть западной мысли попадает в ловушку оппозиции левацкого «культурного конструктивизма» и консервативного натурализма.
Мол, возможны лишь две точки зрения. Либо различия полов и рас биологически прирождены и потому неустранимы, и должны приниматься в расчет, либо эти различия являются социальными конструктами и потому должны быть уничтожены как произвольные и несправедливые.
Нетрудно заметить общий мировоззренческий фундамент обеих внешне противостоящих точек зрения. И та и другая приравнивают биологическое к «естественному», а стало быть - истинному, а социальное к «искусственному», а значит - произвольному и ложному. Обе стороны спора отвергают «предрассудки» как мешающие «видению». Только политкорректные леваки отвергают лишь часть предрассудков, а их критик предлагает одинаково отвергнуть все.
В ответ на что Деймор получает обвинение, что его собственная позиция во многом базируется на предрассудках о женщинах. То же можно сказать и о его взгляде на консерваторов - он довольно поверхностен. Консерватор отличается совсем не большим упорством в рутинной работе, а тем, что ищет в традиции источник для творческого вдохновения. Консервативный принцип - инновация через традицию.
Ключевой общей ошибкой и гугл-леваков, и их критика является как раз вопрос о стереотипах и предрассудках, рассматриваемых как негативное искажение некоей природной истины. Между тем если бы стороны внимательно прочли работы «отца консерватизма» Эдмунда Бёрка, они бы узнали, что предрассудок - это спрессованный в дологическую форму колоссальный исторический опыт, это тот коллективный разум, который должен действовать тогда, когда индивидуальный разум недостаточен или невозможен скрупулезный анализ. В таких ситуациях следование предрассудку является более разумной стратегией, нежели противоречие ему. Предрассудок является сокращенной формулой здравого смысла. Иногда это сокращение всё слишком огрубляет, но чащей всего - работает. А, главное, попытки поступать «назло предрассудкам» заканчиваются катастрофой практически всегда.
Другое дело, что наше время позволяет провести анализ собственных предрассудков и их рационализацию с целью лучшего контроля над ними, вместо слепого подчинения или слепого отбрасывания. Собственно, если для такой консервативной страны как Россия проблема всевозможных «тренингов» когда-то станет актуальной, то на этом нам и следует сосредоточиться - на анализе корней своих предрассудков и грамотном ими владении.
То же можно сказать и о вопросе взаимоотношений полов. Деймор противопоставляет левацкой модели «классовой борьбы полов» свою технократическую модель - использовать максимально эффективно сильные и слабые стороны каждого пола. Этот функционализм, по своему, логичен, но и впрямь базируется на чрезмерных обобщениях - что все женщины не готовы к конкуренции, что все они больше любят отношения и дом, в то время как все мужчины тянутся к вещам и карьере. И поскольку Деймор базирует свою точку зрения на биологических предпосылках, то остается либо в целом с ним согласиться, либо объявить его ужасным сексистом и мужским шовинистом.
Между тем тот факт, что гендерные роли сформировались в ходе исторического развития на основе биологических предпосылок, но являются в целом социально-культурным конструктом - это не повод, чтобы их ломать и менять, как того требуют леваки. Напротив, социо-культурная и историческая заданность этих ролей является предпосылкой, чтобы в общем и целом сохранять эти роли без революционных переворотов.
Во-первых, потому что традиция является накапливающейся аккумуляцией опыта. Отказ от традиции равен социальному дефолту и для него нужны очень веские основания. Во-вторых, никакой модификации традиции в результате «гендерной революции» не происходит. Наблюдается лишь пародийная инверсия. Напяливание на мужчин туфель на шпильках, юбчонок и лифчиков, борьба со стоячими писсуарами в туалетах лишь принудительно меняет знаки, но не создает подлинного равенства. Все равно в общественном сознании «мужское» рассматривается как «высшее», а унижение мужского до женского - как демонстративное унижение высшего. Ничем полезным это не закончится, как не закончилось ничем полезным унижение знатности и богатства во время коммунистической революции в России. Перед нами не равноправие женщин, а лишь триумф гендерных Шариковых.
Ошибка Деймора, таким образом, состоит в том, что он оставляет противнику поле социального и исторического, сохраняя за консервативным взглядом на мир лишь пространство естественного, биологического. Между тем самое ценное в консервативном мировидении - это умение защищать достижения истории, а не только данности природы.
А конечной целью консервативного решения гендерного вопроса должна стать не рационалистическая функционализация общества, а обретение им социальной целостности, при которой сохранение в своей основе традиционных путей и стереотипов мужчины и женщины (не будем называть это «ролями» - мир не театр, и люди в нем не актеры) не препятствует их яркой реализации в других сферах, если к тому есть подлинное призвание и талант.
