Этология и наследственность

Доброго времени суток,камрады!
Создать эту тему меня сподвигла дискуссия с Дмитрием Селезнёвым вот в этой теме:
http://www.masculist.ru/forum/thread9277-lastpage.html
Давно замечал что у одних родителей могут быть разные дети по характеру,темпераменту,цвету волос,глаз и т.д.
На эти вопросы ответил старина Мендель в своей теории наследственности и изменчивости.
А как быть с этологией? Передаются ли этологические признаки родителя потомству?
Может ли например у Альфы сын быть Омегой и наоборот? И есть ли какая нибудь взаимосвязь наследования генетических признаков с этологическими?
Все мы знаем про естесственный отбор и искусственный. В патриархальных обществах последний очень практиковался: родители выбирали детям пару,чтобы их потомство унаследовало их генетические признаки. А ведь бывали сбои,например сын купца,зарабатывавшего годами своё состояние,проматывал его за год. То есть по внешним признакам сын был похож на отца(лицо,волосы,глаза,нос и т.д),а по характеру полная противоположность.
Вообще,генетические признаки с этологическими как-нибудь взаимодействуют?
Камрады кто в "теме" помогите разобраться,а то в голове каша всё перемешалось.

М.Горький "Дело Артамоновых" в помощь.

Да.


Генетика там была вообще не причем: рулила экономика и только она. Генетический детерминизм - это только 19 век, когда данный мерзотный институт уже отмирал.


Если вы про примативность, то, теоретически, она может быть в генах заложена. Практически - наследственность, - это не только, собственно, родители, но и предыдущие поколения.

Итак, как я уже писал в предыдущей теме, неправильно говорить о налседственных и ненаследственных признаках. Есть норма реакции - т.е., упрощённо говоря, генотип задаёт медиану и дисперсию вероятностного горба реализации фенотипа.
Например, рост человека. У рослых людей рождаются рослые, и наоборот. Но насколько рослые? А вот это уже зависит от среды. Генотип задаёт горб условного распределения с медианой на 1.8 метра, а сын может вырасти как 1.7 (если плохо кормить) или 1.9 (если кормить хорошо).
Для некоторых признаков (например, цвет глаз) распределение вырождено в вертикальную линию, но это очень редкое исключение, а не правило. Просто это наиболее заметно, поэтому таким признакам уделяют очень много влияния. Эти признаки обычно тривиальные, зависящие от одного белка (буквально от одной аминокислоты).
Понятно, что поведенческие признаки к тривиальным не относятся, у них всегда будет расброс значений.
И ещё важный аспект - как поведение разложить на базис наследуемых признаков. Является ли мотовство таким уж пропивоположным по сравнению с зарабатыванием?

Aristotel,
Нельзя их теории напрямую применять к людям.

Мы все таки не обезьяньими стаями живём в джунглях.

Процентов на 80 можно.
Когда я прочитал трактат Протопопова у меня все пазлы в голове сложились.
То что я предполагал интуитивно,он написал простым и понятным языком.
И главное - это подтверждается жизнью.

Aristotel,
Ну во многом мы похожи, повадками, мотивами, инстинктами.
Но все таки есть ещё общечеловеческие рамки и регуляторы поведения, масса иных факторов, определяющих поведение особи человека разумного в среде себе подобных.
Мораль и нравственность тоже не стоит полностью списывать со счетов, кстати.

Разумеется.
Но как известно хорошее людьми усваивается с трудом и неохотой,а плохое - легко и моментально.
Сколько лет нам пытались вбить в голову "Моральный кодекс строителей коммунизма",а когда объявили полную свободу большинство народа тут-же положили на него хуй болт и пустились во все тяжкие.

Камрад, ну поймите Вы уже простую же в общем-то вещь: ни одна МОДЕЛЬ не является универсальной. А является упрощением, или обобщением, абстракцией в какой-то мере. И не получится сову на глобус натянуть, лопнет она по швам, бедолага.
Более того, ранг не есть альфа-бета-гамма-омега-чего там ещё в алфавите. РАНГ МОЗАИЧЕН. Один человек всегда несёт в себе признаки и альфы, и омеги и весь диапазон.
Далее. Некая генетическая предрасположенность не является тем, что человек гарантированно станет альфой-омегой, влияние окружающей среды имеет колоссальное значение.
Любой инстинкт можно задавить или наоборот, гипертрофировать.

Приведу пример, очень давно читал, подробностей не помню: набрали нищебродов-студентов, запирали каждого в комнатке наедине с бочкой пива и селектором. Когда студентику на клапан давить начинало, он по селектору: хочу-хочу, на что его спрашивали, сколько пива выпил, и прибавляли "норму", которую надо осилить, чтобы в клозет отпустили. А когда бедный подопытный начинал матом орать, ему говорили: Ссы в штаны. Нассышь не в штаны, а в углу, денюх не получишь. Так вот подавляющее большинство в штаны поссать просто не смогло, физиологически: клапан зажимало намертво. А часть не смогла даже в угол поссать, ломились в двери, причиняя себе лёгкие телесные.

Заколебали уже Вы с Аэртусом всё на свете рангами и примативностью обосновывать, сами скоро по швам лопнете такими темпами (шутка)

ЗЫ В описанном эксперименте по селектору со студиозусами говорили молодые женщины.

ЗЫЗЫ Про относительность ранга. Я ни разу не альфач, но на фоне Аэртуса возникает чуйство, что сам могу от распирающего альфачества лопнуть. Но с ним более-менее понятно, есть причины такого его поведения, не очень-то от него зависящие, его поменять уже нельзя, только доломать. С Вами-то что случилось?

Аэртус по ходу нам врал и стебался над нами.
А по поводу эксперимента я так и не понял какое отношение он имеет к теме топика....и вообще при чём тут ранг и примативность?

Aristotel,
Влияние социума и окружающей среды на инстинкты более чем в тему, как мне думаеццо.
В общем, из генетического альфы окружающая среда (социум прежде всего) может сделать омегу, и наоборот. ИМХО, и слегка утрированно

Виктор_38,

Социум конечно может повысить или понизить,но до определённого уровня.
Меня больше интересует передаётся ли примативность и ранг по наследству или это "божественная лотерея".

Конечно, лотерея. Как и в любой лотерее, есть вероятности, причём статистически предсказуемые. И передаётся не ранг, не примативность, а генетическая предрасположенность к определённому поведению, не более.

Возьмите монархические династии. Худо бедно управляли государствами. Были и откровенно слабые правители. Но все от рождения назначались альфами и пытались им соответствовать. Вот тебе и передача альфовости по наследству. просто надо корону приложить и все фрейлины твои.

Да нельзя Альфой,Бетой,Омегой назначить.
Можно только родиться.

типа-и в кого ты такой уродился?

Нет. Их ВОСПИТЫВАЛИ правителями. Более того, врождённое альфачество или высокопримативность для ПРАВИТЕЛЯ очень большой недостаток

Вот ответ на Ваш вопрос.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Домашние_лисы

https://youtu.be/zeilLQXOhfM

Примативность передается генетически. Примативность можно культивировать.

Я тоже склоняюсь к такому мнению.
Что-то я не слыхал чтобы у быдлоида родился интеллектуал

Aristotel,

Сталин?

Aristotel,

Вот и я о том. А пример с лисами весьма показателен. Отбор и культивация дружелюбных к человеку особей. Тогда можно реализовать ту же схему и применительно к человеку - культивация низкопримативгных и высокоранговых. Естественно очень важна воспитательная составляющая. Любые супергены может загубить дурное воспитание.

А кто Вам сказал что его отец был быдлоид?
Если он был сапожник,то это ещё ничего не говорит о его умственных способностях.

Derden,

Абсолютно с Вами согласен

Aristotel,

При чем тут его род деятельности.
Он был агрессивный алкоголик, убит ножом в пьяной драке.

Инфа из той же оперы что и "Миллионы расстрелянных лично Сталиным",вброшенная во времена перестройки.